\u00bbHvis han ikke \u00f8nsker at det skal ske, hvorfor s\u00e6tte det tr\u00e6 midt i haven – og ikke uden for murene i Paradise *” Veronika beslutter at d\u00f8, Paulo Coelho. For Mari, karakter i romanen “Veronika beslutter at d\u00f8”, forfatteren Paulo Coelho, bortvisning fra Edens af parret var vilk\u00e5rlig og uden retsgrundlag “… Bare for at bryde den vilk\u00e5rlige lov, uden nogen retlige grunde ikke spise frugt om godt og ondt “Ditto. Dog kan ovenst\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l formuleres uden frygt for nogen straf, eller som beg\u00e5r en helligbr\u00f8de eller blasfemi. Til form\u00e5l at vide, hvorfor Gud satte tr\u00e6et godt og ondt viden midt i haven uden nogen barriere, der forhindrede manden til at f\u00e5 adgang til det, dog klogt at bem\u00e6rke, at det at stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l, og afh\u00e6ngigt af der stiller sp\u00f8rgsm\u00e5let, kan huse de mest varierede i deres hensigter bule.<\/p>\n
Dette sp\u00f8rgsm\u00e5l skal ikke kun g\u00f8res ved ateister, skeptikere, tryllekunstnere, spiritister og Andre str\u00f8mninger verdslige t\u00e6nkere, men det skal g\u00f8res hovedsageligt af kristne. Jeg mener ikke “kristne” med omdrejningspunkt gennem religion, moral, Eller formalitet, men dem, der rent faktisk tror p\u00e5 Kristi l\u00e6re.<\/p>\n
Sp\u00f8rgsm\u00e5let kan formuleres uden frygt for nogen straf, Eller som beg\u00e5r en helligbr\u00f8de eller blasfemi. Til form\u00e5l at vide, hvorfor Gud satte tr\u00e6et godt og ondt viden midt i haven uden nogen barriere, der forhindrede manden til at f\u00e5 adgang til det.<\/p>\n
Men er det klogt at bem\u00e6rke, at det at stille et sp\u00f8rgsm\u00e5l, og afh\u00e6ngigt af hvem sp\u00f8rger, kan huse de mest varierede i deres hensigter bule.<\/p>\n
For at forst\u00e5 denne ejendommelighed egne sp\u00f8rgsm\u00e5l, s\u00e5 lad os vende tilbage til begivenheden i Eden:<\/p>\n
\u00bbSlangen\u00ab stillede et sp\u00f8rgsm\u00e5l til kvinden, “Har Gud virkelig sagt,” du m\u00e5 ikke spise af noget tr\u00e6 i haven “<\/span>(Mos 3: 1). \u00bbSlangen\u00ab \u00f8nskede at vide, eller at stille sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved guddommelige ordinance? Hvilken perspektiv motiveret sp\u00f8rgeren?<\/p>\n L\u00e6g m\u00e6rke til, hvad den snu \u00bbslangen\u00ab kunne med sp\u00f8rgsm\u00e5l til hende,<\/p>\n Sp\u00f8rgsm\u00e5let, “Hvorfor Har Gud s\u00e6tte tr\u00e6 midt i haven ‘er relevant og skal ske, n\u00e5r du har lyst til at vide, men afh\u00e6ngigt af sammenh\u00e6ngen, eller den tid, det er lavet, kan bruges til at flade. Bem\u00e6rk venligst:<\/p>\n \u00bbHvis han ikke \u00f8nsker at det skal ske, hvorfor s\u00e6tte det tr\u00e6 midt i haven – og ikke uden for murene i Paradise *”<\/em> <\/span>Veronika beslutter at d\u00f8, Paulo Coelho, S\u00e3o Paulo, Publisher Earth Brasilien, 2006 Page 108. .<\/p>\n N\u00e5r man st\u00e5r med sp\u00f8rgsm\u00e5l som dette er klogt at kontrollere, hvad motivationen bag det:<\/p>\n Et andet punkt, der skal overvejes refererer til den f\u00f8lelsesm\u00e6ssige tilstand af sp\u00f8rgeren.<\/p>\n Sp\u00f8rgsm\u00e5let p\u00e5 sk\u00e6rmen b\u00f8r dog skal man ikke forn\u00e6gte det kun de f\u00f8lelsesm\u00e6ssige ubalance \u00f8jeblikke. Hvorfor sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn guddommelighed grunde kun, n\u00e5r Du ikke er godt ud, n\u00e5r Du mister en sl\u00e6gtning, n\u00e5r det kommer ud af en frustrerende forhold, n\u00e5r deprimeret, n\u00e5r i d\u00f8dsfald, katastrofer osv?<\/p>\n Hvis sp\u00f8rgeren \u00f8nsker at komme til sandheden, kan ikke bringes i fare f\u00f8lelsesm\u00e6ssigt.<\/p>\n Det er kendt, at et af problemerne moderne videnskab er det v\u00e6rkt\u00f8j, dvs. analytisk v\u00e6rkt\u00f8j af visse videnskabelige begivenheder. Hvordan til at analysere et atom uden analysev\u00e6rkt\u00f8j forstyrre dynamikken i atomet? Hvis analyseres af et mikroskop, lyset selv rager ud i atom vil ikke blande sig i, hvad der er at se, forstyrre m\u00e5lingen og diagnose? Ved at indf\u00f8re visse farvestoffer i celler for at se det, ikke forstyrrer dynamikken i deres forbindelser?<\/p>\n De vil sige en analyse, som afh\u00e6nger udelukkende af logiske relationer, er den person, et svar beg\u00e5et f\u00f8lelsesm\u00e6ssigt? Hvis sp\u00f8rgsm\u00e5lene, grundlaget for enhver s\u00f8gen efter viden, der allerede er besat med opst\u00e5r partiske elementer?<\/p>\n Heraf f\u00f8lger, at hvis en person f\u00f8lelsesm\u00e6ssigt er kompromitteret, vil du kun h\u00f8re, hvad du \u00f8nsker at h\u00f8re, og se kun hvad du \u00f8nsker at se. S\u00e5ledes Har vi \u201cen sand erkl\u00e6ring af den popul\u00e6re ordsprog: \u201c. Den blinde som dem, der ikke \u201cvil se\u201d<\/p>\n Da dj\u00e6velen stillede sp\u00f8rgsm\u00e5let til kvinden, “Har Gud virkelig sagt: Du m\u00e5 ikke spise af noget tr\u00e6 i haven”<\/span> (Mos 3: 1), der understreger et forbud, der effektivt ikke eksisterede, mange t\u00e6nkere h\u00f8re og se i bekendtg\u00f8relse kun Gud gav mennesket et forbud. Selv beskylde Gud for at bringe manden til ulydighed, Eller at Gud opfandt straf.<\/p>\n Men hvad Gud sagde til mennesket? Har ateister Har l\u00e6st, hvad Gud sagde? Har kritikerne \u00e5bnet og effektivt l\u00e6se bogen indeholder registreringer af, hvad Gud Har sagt?<\/p>\n L\u00e6g m\u00e6rke til, hvad Gud sagde, “Af alle Tr\u00e6er i Haven Har Du Lov at spise…”<\/span> (Gen 02:16). Hvad Gud understregede? Gud understregede, at manden var gratis, og det kunne virke efter behag. Adam kunne frit spise af noget tr\u00e6 i haven, men \u00bbslangen\u00ab understregede kvinde kun et forbud.<\/p>\n Det er overraskende, at der i enhver sigtelse mod Gud citere Hans ord, som er registreret i F\u00f8rste Mosebog, is\u00e6r, “Af alle Tr\u00e6er i Haven Har Du Lov at spise …”<\/span> (Gen 02:16). Normalt m\u00e6rke frugten af kundskab om godt og ondt tr\u00e6 kun “forbudte frugt”. Og frugten er aldrig blevet “forbudt” p\u00e5 grund af alle tr\u00e6er mand kunne spise “frit”.<\/p>\n Induktion af ‘slange’ tilsl\u00f8rer sandheden til dem, der tager gl\u00e6de i manifestet, at de kan lide deres hjerter. Forkert at sammenl\u00e6gge den forudindtaget sp\u00f8rgsm\u00e5l af ‘slange’ guddommelige ordinance, og fortolker det kun som forbud. N\u00e5 Pr\u00e6sten sagde: “Narren Har ingen gl\u00e6de i visdom, men kun for at manifestere, hvad der behager dit hjerte\u00ab<\/span> (Ordsp 18: 2).<\/p>\n Hvad er tydeligt i den guddommelige ordinance? Gud gav Adam ud\u00f8velsen af fri vilje!<\/p>\n Gud satte tr\u00e6et godt og ondt viden midt i haven, uden nogen barriere, der forhindrede mennesket at spise af dets frugt til at give dig frihed.<\/p>\n Hvis tr\u00e6et til kundskab om godt og ondt ikke blev placeret blandt de Andre Edens Tr\u00e6er, Adam var faktisk gratis? Der er frihed, n\u00e5r der ikke er nogen gr\u00e6nser? Hvordan til at designe frihed uden en reference?<\/p>\n Der er ingen gr\u00e6nser for Gud? Det er underforst\u00e5et, at Gud er gratis, men han kan ikke lyve. Gud kan ikke g\u00e5 tilbage p\u00e5 sit ord. Han kan ikke Love og ikke overholder! Selvom Gud er Gud, har anf\u00f8rt til sit ord! Men han er det ultimative udtryk for frihed!<\/p>\n Frihed er ikke i at g\u00f8re det, der er nedlagt veto f\u00f8r er evnen til at afvise Eller ikke forbudt.<\/p>\n Uden tr\u00e6et og uden guddommelig advarsel ville der ikke v\u00e6re ud\u00f8velse af frihed, og manden er knyttet til Gud selv mod deres vilje. Reglen (frit), og undtagelsen (men) g\u00e5 sammen for at v\u00e6re mulig ud\u00f8velse af frihed (Mos 2:16 -17). Alle tr\u00e6er i haven kan tages pr\u00f8ver frit, men skulle man overveje, at hvis han spiste af tr\u00e6et til godt og ondt viden, ville b\u00e6re konsekvenserne (adskillelse fra Gud).<\/p>\n Selvom skabt fri, ville der ikke v\u00e6re nogen grund til en s\u00e5dan frihed, hvis Adam ikke havde en reel mulighed for at ud\u00f8ve den. Hvad er frihed uden mulighed for at blive gjort til slaver? V\u00e6lg det forbudte er egentlig frihed, fordi det ikke Har bop\u00e6l i forbudt f\u00f8r, mulighed for at afvise noget mulig: tr\u00e6ldom.<\/p>\n Ligesom f\u00e6llesskab med Gud (liv) er antagonistisk betingelse for salget af Guds herlighed (d\u00f8d), at v\u00e6re sammen med Gud er frihed, og fremmedgjorte fra ham slaveri til synd.<\/p>\n Kun hvis Guds \u00c5nd er, er der frihed, s\u00e5 kun Gud mennesket er frit og liv (2 Kor 3:17).<\/p>\n Adam fors\u00f8gte ikke frugten at v\u00e6re fri, fordi at pr\u00f8ve det, passerede tilstand arresteret, underkaste sig deres egen beslutning.<\/p>\n P\u00e5 et tidspunkt blev Adam presset til at tr\u00e6ffe en beslutning?<\/p>\n Frihed er patent, klar, for Adam ikke var tvunget til at foretage nogen beslutninger. Han var gratis, fordi der ikke var nogen form for undertrykkelse, som ville tvinge ham til at tr\u00e6ffe en beslutning.<\/p>\n Adam vidste ikke konsekvenserne af deres handlinger? Han havde ikke den viden til at tr\u00e6ffe en beslutning? Det ville v\u00e6re en velsignelse uvidenhed?<\/p>\n Kampen for information, afviser enhver politisk regime, der overtr\u00e6der retten til information er en konstant for menneskeheden gennem \u00e5rhundreder. Men hvorfor beskylde ulydighed induktion af Gud for at indr\u00f8mme en ret s\u00e5 k\u00e6r Adam n\u00e5r informeret om konsekvenserne af deres handlinger?<\/p>\n Mennesket er gratis, n\u00e5r Du kender konsekvenserne af deres handlinger. Mennesket er gratis, n\u00e5r Du f\u00e5r lov til at tr\u00e6ffe beslutninger. Mennesket er gratis, n\u00e5r Du har viden til at tr\u00e6ffe deres egne beslutninger.<\/p>\n Den guddommelige ordinance var p\u00e5 ingen m\u00e5de vilk\u00e5rlig, snarere end noget retssystem, at mennesket nogensinde har opfundet. Den guddommelige bekendtg\u00f8relse er den mest sublime udtryk for \u00e5nden i loven: det form\u00e5l at bevare de vigtigste aktiver i mennesket – liv og frihed.<\/p>\n Mens ikke spise frugt fra tr\u00e6et, ville Adam forblive i live (forenet med Gud), fordi resultatet var klart: d\u00f8 (fremmedg\u00f8relse fra Gud). Mens afst\u00e5 fra tr\u00e6et til kundskab om godt og ondt Adam ville forblive fri, men efter at have spist, g\u00f8re ville v\u00e6re en fange af din egen beslutning.<\/p>\n For Mari, karakter i romanen “Veronika beslutter at d\u00f8”, forfatteren Paulo Coelho, bortvisning fra Edens af parret var vilk\u00e5rlig og uden retsgrundlag “… bare for at bryde den vilk\u00e5rlige lov, uden nogen retlige grunde ikke spise frugt om godt og ondt “<\/em><\/span>Ditto.<\/p>\n Det er ut\u00e6nkeligt, at nogen, og bruge som eksempel argumenter Mari karakter, der er knyttet til et retssystem, der er udarbejdet s\u00e5ledes, at almindelige mennesker ikke forst\u00e5r de krav, og denne ordning fastholder princippet om, at ingen kan h\u00e6vde ukendskab til loven , sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn, at der var vilk\u00e5rlighed i forordning fra Eden.<\/p>\n Der ville v\u00e6re vilk\u00e5rlig, hvis Gud lovgive til deres egen fordel, men den ordinance givet til Adam havde til form\u00e5l udelukkende at bevare, hvad der tilh\u00f8rte manden. G\u00f8r nogen strafansvar, selv n\u00e5r uvidende om loven, er at lovgive til fordel for loven, ikke underordnet af loven.<\/p>\n Der er intet i denne margen at beskylde Gud for vilk\u00e5rlighed, men anklagerne \u00f8nsker at s\u00e6tte den guddommelige bekendtg\u00f8relse i suspension, selv at leve under et retssystem, der navigerer de lavere principper for guddommelig bekendtg\u00f8relse. Mens den guddommelige bekendtg\u00f8relse til form\u00e5l at bevare de to mest v\u00e6rdifulde Ting, der blev givet til mennesket, er retssystemerne i dag foresl\u00e5et at m\u00e6gle interessekonflikter, er yderst straffende. For eksempel: dr\u00e6be nogen kommer Ned til en f\u00e6ngselsstraf.<\/p>\n Anklagen om, at Gud opfandt straf gennem bekendtg\u00f8relse givet til Adam er baseret p\u00e5 en forsimplet logik uden selv unders\u00f8ge de faktiske omst\u00e6ndigheder, der er beskrevet i Bibelen “Gud (…). Tv\u00e6rtimod skrev loven og fundet en m\u00e5de at overbevise nogen til at bryde det, bare for at v\u00e6re i stand til at opfinde straf “<\/span><\/em>idem.<\/p>\n “Og Gud Herren b\u00f8d Adam og sagde: Af alle Tr\u00e6er i Haven har du Lov at spise, men af tr\u00e6et til godt og ondt viden, m\u00e5 du ikke spise; for i dag du spiser deraf, skal du visselig d\u00f8 “<\/span>(F\u00f8rste Mosebog 2:16 -17).<\/p>\n Hvad er konsekvensen af menneskets beslutning om at spise frugten af den viden om godt og ondt? D\u00f8den. D\u00f8d hvorfra Gud gjorde henvisning var ikke enden p\u00e5 de vitale funktioner i kroppen, fordi n\u00e5r der henvises til den fysiske d\u00f8d mand, han bruger udtrykket “tilbagevenden til st\u00f8v”.<\/p>\n Hvis der kun var Adam og Eva i Edens, ville de d\u00f8 for hvem? Beslutningen om at spise frugten ville resultere i fremmedg\u00f8relse, en barriere mellem Gud og mennesker. Kun udtrykket “d\u00f8d” til at beskrive den “nye” betingelse relevant for mennesker efter faldet.<\/p>\n Da Gud advarede: “Du m\u00e5 ikke spise\u00ab, blev signalere, at hvis mennesket ikke l\u00e6ngere \u00f8nskede at forholde sig til og er afh\u00e6ngig af Skaberen (liv), der benytter sig af den viden om godt og ondt frugt. Da manden var gratis, hvis ikke de fleste \u00f8nskede at leve i pleje afh\u00e6ngighed og kundskab om Herren, kan ‘v\u00e6re’ bortset fra Ham (d\u00f8d).<\/p>\n Efter spise frugten af kundskab om godt og ondt, Har mennesket blevet som Gud og kende godt og ondt. Det fjendskab barriere blev rejst (d\u00f8d, separation, fremmedg\u00f8relse…), og manden gik p\u00e5 at spille med den erhvervede viden.<\/p>\n Gud ingen undertrykker (Job 37:23), og friste nogen med ondt (James 1:13), derfor syndefaldet kom ikke fra Skaberen. Det var manden, der lancerede tilstedev\u00e6relsen af Skaberen.<\/p>\n Efter at have spist frugt og die (fremmedg\u00f8relse), manden blev en slave til at v\u00e6re Hans egen beslutning. Selv om at v\u00e6re som Gud og kende godt og ondt, blev fremmedgjorte Gud derfor blev bedt om at holde deres egen. N\u00e5r delte Guds herlighed, manden ikke var som Gud og kende godt og ondt, men Gud kom fra alle ting. Af alle tr\u00e6er i haven, der blev plantet af Herren manden kunne spise frit, med efter\u00e5ret, manden var i besiddelse af den n\u00f8dvendige viden og behov for at holde den i sit ansigts sved (Mos 3:19).<\/p>\n Betingelsen for Adam svarer til s\u00f8nnen, der administrerer sin fars emancipation: st\u00e5 ved sig selv. Da han blev bekendt nok till og Har tendens til haven Guds nu, ud af haven, jorden blev sat til at producere torne og tidsler, s\u00e5 at mennesket provesse deres levebr\u00f8d gennem sit ansigts sved (Mos 3:18). Arbejdet var ikke straf, fordi manden arbejdede siden den blev Sat i haven.<\/p>\n Manden blev “uafh\u00e6ngig” efter faldet, og blev kastet ud af Edens have til at indlede deres slid pl\u00f8jning et land “vanskelige”, der producerer sved efter det m\u00e5l af mandens arbejde (Mos 3:23). Bem\u00e6rk, at der er en stor forskel mellem “frihed” (liv) og \u00bbuafh\u00e6ngighed\u00ab (d\u00f8d). N\u00e5r det er gratis, er der en etableret mellem parterne, men n\u00e5r oprettelse uafh\u00e6ngighed, er forholdet afsk\u00e5ret.<\/p>\n F\u00f8r efter\u00e5ret manden var fri til at beslutte, om forblevet adskilt sig fra Skaberen. Efter faldet, blev en slave af sin egen beslutning, fordi den ikke Har midlerne til at vende tilbage til Skaberen. Selvom mange s\u00f8ger tilbage til Skaberen p\u00e5 egen h\u00e5nd, er d\u00f8mt til at mislykkes.<\/p>\n Tilbage til leve kun er mulig gennem Skaberen selv, peger k\u00e6rligt gennem sit ord. Da manden ikke give kredit (troede) det ord, var det for livet, den eneste m\u00e5de manden tilbage til livet er at tro p\u00e5 det ord, inkarneret Word – Kristus, som i Eden var relateret til ‘teofanicamente “med Adam.<\/p>\n Derfor Kristus siger: “Den, der tror p\u00e5 mig, som Skriften Har sagt, str\u00f8mme af levende vand flow fra i ham\u00ab<\/span> (Joh 7:38). Bare tro skrifterne! Du beh\u00f8ver ikke ligesom Eva gjorde, at i stedet for at tro p\u00e5 ord udtrykkelig Guds billede, s\u00f8gt at styrke sin ordet “Og Kvinden sagde til Slangen, af frugten haven tr\u00e6er spise, men af tr\u00e6et, som er i midt i Haven, sagde Gud, m\u00e5 I ikke spise af det, ej heller skal I r\u00f8re ved den, at I die “<\/span>(Mos 3: 2 -3).<\/p>\n Det var nok til at tro p\u00e5 Herrens ord, som fortalte dem, at “d\u00f8”, hvis ville bruge den frihed, de havde, og spise af tr\u00e6et til godt og ondt viden. Induceret af slangen, Eva forstyrre ordinance, som understregede frihed, alarm og omhyggelig, hvilket g\u00f8r det en “lov” strengt uoverkommelige: “I m\u00e5 ikke spise af det, ej Heller skal I r\u00f8re ved den, at I die”<\/span> (Mos 3: 3).<\/p>\n Hvor der kun er et “lov” uoverkommelige i stedet for den bekendtg\u00f8relse, der fremmer frihed, beg\u00e6r virker i mennesket, som at forst\u00e5 frihed bekendtg\u00f8relsen som strengt en befaling (lov), synd driver hver beg\u00e6r. For eksempel: Eva kiggede og s\u00e5, at tr\u00e6et var godt for mad, en fryd for \u00f8jet og \u00f8nskeligt at g\u00f8re en klog (som hun betragtede bekendtg\u00f8relse strengt v\u00e6rende en befaling, synd gennem Budet arbejdede hver beg\u00e6r), tyede hun frugten og spiste.<\/p>\n Selv om forbud (lov) ikke er synd, man kender kun beg\u00e6r, n\u00e5r de st\u00e5r med forbuddet (lov). Freedom “af hvert tr\u00e6 Har Du Lov at spise” synd var d\u00f8d, det samme som at leve uden lov, fordi loven (forbud) Har kun rationale for overtr\u00e6derne (1 Tim 1: 9), mens bekendtg\u00f8relse om pleje fri. Kun forbud \u00abm\u00e5 ikke spise af det, synd t\u00e6nke lejlighed, for det ender med at arbejde hver beg\u00e6r.<\/p>\n Mens der var frihed mand levede, men forbuddet “ikke spise af det\u00ab, det beg\u00e6r f\u00f8rte til synd, der bragte d\u00f8d. Bem\u00e6rk, at den befaling, som var for livet, blev d\u00f8d. Kommandoen (bekendtg\u00f8relse) er hellig, retf\u00e6rdig og god, og loven (forbud) santa dog synd fundet anledning i ordinance bliver dr\u00e6bt manden. Sin kun fundet anledning fordi, fremkaldt af sp\u00f8rgsm\u00e5let om slange, Eva forstod, at bekendtg\u00f8relsen var begr\u00e6nset strengt en uoverkommelig lov, og gennem budet “Du m\u00e5 ikke spise”, synd bedraget hende og dr\u00e6bte hende.<\/p>\n Derfor skal enhver l\u00e6se i skrifterne at forst\u00e5, at n\u00e5r Herrens \u00c5nd er der er frihed, men loven alene virker Vrede; thi Synd vil altid finde anledning i loven gennem beg\u00e6r.<\/p>\n Loven er kun p\u00e5l\u00e6gges lovovertr\u00e6dere (1 Tim 1: 9), og p\u00e5 grund af overtr\u00e6dere (Gal 3:19). B\u00e5de loven, “spist af tr\u00e6et, som jeg Har befalet jer ikke at spise” (F\u00f8rste Mosebog 03:11), som Moseloven blev tilsat p\u00e5 grund af overtr\u00e6delse, fordi det opererer Guds vrede, i stedet for pleje bekendtg\u00f8relse, der er berettiget til de retf\u00e6rdige (1 Tim 1: 9).<\/p>\n For at vinde \u00bbslangen \u00ab, Eva var nok til at holde sig til den guddommelige bekendtg\u00f8relse som Kristus gjorde, da han sagde: \u00bbDet er ikke skrevet af br\u00f8d alene g\u00f8r mennesket lever, men af hvert ord, der udg\u00e5r fra Guds mund” (Mt 4 : 4). Der er en forskel mellem:<\/p>\n Hun glemte at alle tr\u00e6er kunne spise frit, hvilket f\u00f8rte til en fejlagtig konklusion: “I m\u00e5 ikke spise af det, ej Heller skal I r\u00f8re ved den…”.<\/p>\n Mens nutidens retssystem forf\u00f8lger gerningsmanden til at p\u00e5l\u00e6gge den foreskrevne straf, ordinance Eden kun s\u00e6tte mennesket klar over konsekvenserne af deres handlinger. Gud Har ikke forf\u00f8lge manden at straffe ham, f\u00f8r manden lider under f\u00f8lgerne af sin beslutning, s\u00e5 spiste frugten.<\/p>\n Mens slangen gjorde kundskab om godt og ondt s\u00e5 attraktive for mennesker at spise frugten, kun Gud advarede om, at hvis hun spiste frugten, ville manden etablere en barriere mellem mennesket og Gud (d\u00f8d, synd, fremmedg\u00f8relse, slaveri).<\/p>\n Hvis Gud s\u00e6tter en barriere mellem mennesket og tr\u00e6et godt og ondt viden, etablere et forhold af mistillid mellem Skaberen og v\u00e6sen. I dag skeptikere beskylde Gud ikke lave en “stemme” tillid til mennesket. Hvis der var en barriere mellem mennesker og tr\u00e6et til kundskab om godt og ondt, vil h\u00e6vde, at p\u00e5 et tidspunkt at manden var frie.<\/p>\n Hvad ser vi? Hvad er form\u00e5let med de sp\u00f8rgsm\u00e5l, der bliver rejst i dag? S\u00f8ge information Eller \u00f8nsker at flade Gud?<\/p>\n Der tilskyndelse til kriminalitet, ulydighed, opr\u00f8r f\u00f8lgende ordinance?<\/p>\n “Gud HERREN b\u00f8d Adam: Af alle Tr\u00e6er i Haven Har Du Lov at spise, men af tr\u00e6et til godt og ondt viden, m\u00e5 Du ikke spise, for i dag du spiser deraf, skal du visselig d\u00f8”<\/span> (F\u00f8rste Mosebog 02:16 -17).<\/p>\n Hvis bibelen opt\u00e6lling, at Gud forlod tr\u00e6et uden advarsel i haven, og plantet blandt andre lignende tr\u00e6er, og uforvarende mand spiste frugt og d\u00f8de, beskylder Gud for at v\u00e6re tavs, uretf\u00e6rdig og uden k\u00e6rlighed til sine skabninger.<\/p>\n Mari, s\u00e6tte tr\u00e6et til kundskab om godt og ondt midt i haven efter sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved motivationen Guds satirizes fort\u00e6llingen om begivenhederne efter syndefaldet og foresl\u00e5r, at Gud var ved at blive sadistisk:<\/p>\n “Da loven blev brudt, Gud – den alm\u00e6gtige dommer – selv simuleret en forf\u00f8lgelse, som om de kender alle de mulige skjulesteder. Med englene ser og more sig med prank (liv for dem ogs\u00e5 m\u00e5 v\u00e6re meget ked af, da Lucifer havde forladt Heaven), begyndte han at g\u00e5. Mari mente ligesom Bibelen passage ville g\u00f8re en smuk scene i en thriller: trinene Guds ser bange for, at parret udvekslede indbyrdes, benene pludselig stoppede ved siden af cachen “<\/em><\/span>Ditto.<\/p>\n Hvad Mari advokat i romanen er, mange g\u00f8r p\u00e5 en dag-til-dag. Bruge deres faglige viden, eller deres akademiske uddannelse til at flade det, de ikke forst\u00e5r.<\/p>\n Trinene af Gud i Eden ville en scene i en thriller? Gud Har f\u00f8dder? Gud simuleret en forf\u00f8lgelse? Gud var sadistisk?<\/p>\n Juridisk viden, historiske og endda videnskabeligt utilstr\u00e6kkelige til at vurdere over sp\u00f8rgsm\u00e5lene. Men hvis Du Har Bibelen viden, er der ingen hindring i nogen Bibelen passage.<\/p>\n Generelt de uforsigtige visning denne str\u00e6kning af Bibelen Gud i sin herlighed og majest\u00e6t dog glemme, at i Bibelen er der talrige Theophany arrangementer. Theophany er en teologisk begreb karakter, der betyder, at manifestation af Gud i ethvert sted, ting eller person. Begivenhederne t\u00e6lles mest sl\u00e5ende refererer til befolkningen i Abraham (F\u00f8rste Mosebog 18: 1 -2) og Moses (Ex 3: 2 -6).<\/p>\n Men den vigtigste Theophany opstod i Eden, da Adam blev skabt af st\u00f8v fra jorden og var forbundet direkte med det udtrykkelige Guds billede – Kristus. Hvem er det udtrykte billede af Gud? Forfatteren til Hebr\u00e6erbrevet siger Kristus, Guds S\u00f8n (Hebr 1: 2 -3). Jesus er den udtrykkelige Guds billede, arving til alle ting, og gennem ham verden blev foretaget, herunder oprettelsen af Adam (Ordsprogene 30: 4).<\/p>\n Da Gud sagde: \u00bbLad os skabe mennesker i vort billede, efter vor lignelse”<\/span> (Mos 1:26), udtrykte Billede Gud stod for denne opgave. Da Gud skabte mennesket i sit eget billede? Den udtrykkelige billede af usynlige Gud, den evige Ord, som var at legemligg\u00f8re, ogs\u00e5 ansvarlig for hele skabelsen, skabte mennesket som hendes figur (Mos 1:27; Rom 5:14).<\/p>\n Minder om, at tallet ikke er den meget billede af de ting, vi har kun herliggjorte Kristus er billede og lighed Guds og kun m\u00e6nd, der dukker op igen med ham n\u00e5 den evige form\u00e5l oprettet i Eden, der er til mennesker, som billedet af Kristus, if\u00f8lge visionen om Kristus, som er den udtrykkelige Guds billede (Mos 1:27).<\/p>\n Gud skabte mennesket i billedet af Kristus som den, der er som ham, det vil sige, da Hans S\u00f8n. Og da manden blev gjort i billedet af Guds S\u00f8n? Guds S\u00f8n (billede af Gud) skabte den. Det vil sige, s\u00e5 Gud skabte mennesket billedet af Hans S\u00f8n, S\u00f8nnen oprettet (Mos 1:27).<\/p>\n Derfor dannede Gud (h\u00e6nder) manden af st\u00f8v fra jorden og \u00e5ndede i Hans (\u00e5nde) ind i n\u00e6seborene (munden) (Mos 2: 7). Desuden plantede en have i Eden og der satte han manden, det er ikke den meget billede (udtrykt), f\u00f8r et tal p\u00e5 Kristus, som er den udtrykkelige (eksakt) Guds billede.<\/p>\n Herren Jesus brugte sine h\u00e6nder til at lave en hj\u00e6lper for Adam (F\u00f8rste Mosebog 02:21), talte til parret (Mos 3: 8), og lavet t\u00f8j til b\u00e5de (Mos 3:21). Eller Adam skjulte ikke fordi han h\u00f8rte fodtrin f\u00f8r, fordi han h\u00f8rte den udtrykkelige Guds billede. De gemte sig, fordi jeg ikke \u00f8nskede Gud (Theophany = udtrykkelig Guds billede) s\u00e5 dem uden kostumer.<\/p>\n Da Kristus viste sig for Abraham, ogs\u00e5 banke var relateret til Adam, som var Hans figur “Din far Abraham frydede at se min Dag, og han s\u00e5 det og var glad\u00ab<\/span> (Joh 8:56; Rom 5:14).<\/p>\n For dem, der ikke forst\u00e5r disse begivenheder, synes komisk en alm\u00e6gtig Gud kigge efter et par i Edens, men Adam var besl\u00e6gtet med den udtrykkelige Guds billede, for han modtog fra ham bekendtg\u00f8relsen. Nogle gange bes\u00f8gte Herren parret i haven, gjorde det i Theophany, ikke unfading herlighed.<\/p>\n Den visitation af Herren ikke var med en stemme torden, som observeret i Andre optr\u00e6dener, f\u00f8r Adam talte til en person, der var Hans lige, ligesom ham. Efter faldet, talte Gud igen med Adam, som han altid havde, og ikke med ild, lyn, torden og Mulm at skr\u00e6mme ham.<\/p>\n Nu n\u00e5r Gud kaldte dem til at afslutte dagen, besluttede parret at skjule. Langt fra Gud simuleret en forf\u00f8lgelse, f\u00f8r parret, fremg\u00e5r at skjule. Endelig for at anmode dem om igen: “Hvor er du” Adam sagde deres t\u00e5beligheder og skammen over at v\u00e6re n\u00f8gen.<\/p>\n Manden er blevet som Gud og kende godt og ondt (Mos 3:22). Adam og Eva n\u00e5ede \u00bbslangen\u00ab fortalte dem (Mos 3: 5), dog gjort brug af fremmedg\u00f8relse fra Gud.<\/p>\n Det var ikke Gud, der er p\u00e5lagt at m\u00e6nd tusindvis af regler og Love, de Har. Behovet for regler og \u00a0Love er noget meget menneskets natur.<\/p>\n Selv f\u00f8r synd, da han blev spurgt af slangen, Eva forv\u00e6rret den guddommelige bekendtg\u00f8relse: “I m\u00e5 ikke spise af det, ej Heller skal I r\u00f8re ved den, at I die”<\/span> (Mos 3: 3). M\u00e6nd for dig selv er love, fordi de skaber love, regler og sv\u00e6lge i moralske sp\u00f8rgsm\u00e5l. Pune enhver, der ikke passer ind i dens regler.<\/p>\n Gud skabte den n\u00f8gne mand og gav dem ingen lov imod n\u00f8genhed, men manden f\u00f8lte skamme sig over sig selv, og besluttede p\u00e5 egen drift at d\u00e6kke sig (Mos 3: 7).<\/p>\n Hvorfor flatten Gud, hvis alt han skabte var godt? “Men, o menneske, der er du der til Gud? Skal det, dannede sige til den, som dannede det: Hvorfor gjorde du gjorde mig s\u00e5ledes? “(Rom 9:20 -21) ?.<\/p>\n De t\u00e6ndere kun se det guddommelige bekendtg\u00f8relse et middel opfundet af Gud dog at straffe manden, hvad retssystem model er vente med at straffe mennesket: de nuv\u00e6rende retssystemer, eller ordinance Eden? Noget er forebyggende i retssystemet i dag?<\/p>\n Endelig understreger vi behovet for at stille sp\u00f8rgsm\u00e5l, men absurd de kan synes ved f\u00f8rste, hvis vi er interesseret i viden, men n\u00e5r bombarderet med sp\u00f8rgsm\u00e5l, gennemg\u00e5 hensigten med sp\u00f8rgeren.<\/p>\n Efter afklaring af hensigten med sp\u00f8rgeren, hvis du er usikker, skal du kigge efter svaret i Bibelen, som apostlen Jakob var klart, da han sagde: “Nu, hvis nogen af jer st\u00e5r tilbage i visdom, bede Gud, som giver alle rundh\u00e5ndet og uden bebrejdelser og vil blive givet \u00ab<\/span>(Jak 1: 5).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gud satte tr\u00e6et godt og ondt viden midt i haven, uden nogen barriere, der forhindrede mennesket at spise af dets frugt til at give dig frihed.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":80,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[22],"class_list":["post-41","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sem-categoria","tag-fri-vilje"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/80"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n