[2]<\/a>) med forst\u00e5else, siden med kj\u00f8ttet bare syndens lov kan serveres.<\/p>\n\u201cFor dette er den pakt jeg vil inng\u00e5 etter de dagene med Israels hus, sier Herren; Jeg vil sette mine lover i hans forst\u00e5else, og jeg vil skrive dem i hans hjerte; Og jeg vil v\u00e6re deres Gud, og de skal v\u00e6re mitt folk. \u201d<\/span> (Hebreerne 8:10).<\/p>\nI begge versene bruker apostelen Paulus verbet «\u00e5 tjene» og undertrykker det samme verbet i den siste delen av verset:<\/p>\n
\u201c… at vi kan tjene i nyhet i sinnet og ikke (tjene) i brevens alderdom\u201d <\/span>(Rom 7: 6);<\/p>\n\u201c\u2026 med forst\u00e5else tjener jeg Guds lov, men med kj\u00f8d (jeg tjener) syndens lov\u201d <\/span>(Romerne 7:25).<\/p>\nGjennom denne analysen er det lett \u00e5 diagnostisere at det p\u00e5 grunn av feillesing, det vil si uten \u00e5 vurdere mulig bruk av visse litter\u00e6re ressurser, for eksempel stilfigurer, oppst\u00e5r mange misforst\u00e5elser.<\/p>\n
Et tydelig eksempel p\u00e5 skriftrelevante ressurser finnes i versene vi nettopp har sammenlignet, der vi har en av spr\u00e5kfigurene (Brasil), eller stilfigurer \/ retoriske figurer (Portugal).<\/p>\n
«Figur av spr\u00e5k er litter\u00e6re strategier som forfatteren kan bruke i teksten for \u00e5 oppn\u00e5 en bestemt effekt p\u00e5 tolkning. De er mer lokaliserte uttrykksformer sammenlignet med spr\u00e5kfunksjoner, som er globale kjennetegn ved teksten. De kan forholde seg til semantiske, fonologiske eller syntaktiske aspekter ved de ber\u00f8rte ordene. «<\/span> Wikipedia.<\/p>\nHvilken ressurs brukte apostelen Paulus i versene ovenfor? Den bruker en stilfigur som kalles en ellips, som er:<\/p>\n
\u201cEllips er en undertrykkelse av et lett forst\u00e5elig ord. Det er den forsettlige utelatelsen av et begrep som lett kan identifiseres ved konteksten eller grammatiske elementer som er til stede i setningen. Denne unnlatelsen gj\u00f8r teksten kortfattet og elegant. \u201d<\/span> Wikipedia.<\/p>\n\u00c5 ikke ta hensyn til element\u00e6re prinsipper for teksttolkning forvrenger ideen som forfatteren pr\u00f8ver \u00e5 formidle, og for\u00e5rsaker doktrinale feil.<\/p>\n
Hvis du ikke vurderer elementer som er relevante for semantikk, er det skadelig at du vil si at du fors\u00f8mmer elementer som er relevante for retorikk (kunsten til god tale), siden apostelen Paulus var en mann som var godt kjent med datidens kultur.<\/p>\n
Analysere apostelen Pauls utlegning, er det tydelig at han pr\u00f8ver \u00e5 f\u00e5 sin samtalepartner, gjennom sin egen begrunnelse, til \u00e5 overbevise seg selv om at avsenderen er riktig.<\/p>\n
Retorikk som eksponeringsteknikk er ikke ment \u00e5 skille hva som er sant eller riktig, men snarere for \u00e5 f\u00e5 mottakeren av meldingen til den konklusjon at ideen implisitt i diskurs representerer det som er sant eller riktig.<\/p>\n
I tillegg til dette er forskjellige problemer som er relevant for oversetterenes forst\u00e5else n\u00e5r de kaster de hellige tekstene, siden de transkriberte bibeltekstene fra originalen ikke hadde tegnsettingstegn, regler som ble introdusert sent.<\/p>\n
Selv om vi analyserer de bibelske tekstene ved \u00e5 bruke kapitlene og versreferansene, m\u00e5 vi ikke glemme at disse inndelingene ikke ble gjort av Bibelens forfattere.<\/p>\n
Disse inndelingene ble introdusert tusenvis av \u00e5r etter skrivingen av de opprinnelige b\u00f8kene for \u00e5 lette plasseringen av passasjer og spesifisere, derfor b\u00f8r de ikke vurderes under lesing og tolkning av teksten.<\/p>\n
Bibelens inndeling i kapitler ble introdusert av den parisiske universitetsprofessoren Stephen Langton i 1227. Oppdelingen av Bibelen i vers ble introdusert i 1551 av den parisiske skriveren Robert Stephanus. (Divisjonene var ment \u00e5 lette konsultasjoner og bibelske sitater.)<\/p>\n
<\/p>\n