«Hvis Han \u00f8nsker ikke at det skal skje, hvorfor sette det treet i midten av hagen – og ikke utenfor murene av Paradise *» Veronika vil d\u00f8, Paulo Coelho. For Mari, personen i romanen «Veronika vil d\u00f8», forfatteren Paulo Coelho, utvisning fra Edens hage av paret var vilk\u00e5rlig og uten rettslig grunnlag «… bare for \u00e5 bryte vilk\u00e5rlig lov, uten noen juridiske grunner ikke spise Frukten av godt og ondt «Ditto. Imidlertid kan det ovennevnte sp\u00f8rsm\u00e5let formuleres uten frykt for noen straff, eller som beg\u00e5r helligbr\u00f8de eller blasfemi. M\u00e5l \u00e5 vite hvorfor Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen uten noen barriere som hindret mannen \u00e5 f\u00e5 tilgang til det, men er lurt i \u00e5 merke seg at det \u00e5 stille et sp\u00f8rsm\u00e5l, og avhengig som stiller sp\u00f8rsm\u00e5let, kan huse den mest varierte i sine intensjoner bule.<\/p>\n
Dette sp\u00f8rsm\u00e5let b\u00f8r ikke gj\u00f8res bare av ateister, skeptikere, tryllekunstnere, spiritualister og andre str\u00f8mninger av sekul\u00e6re tenkere, men det m\u00e5 gj\u00f8res hovedsakelig av kristne. Jeg mener ikke ‘kristne’ med fulcrum gjennom religion, moral, eller formalitet, men de som faktisk tror p\u00e5 Kristi l\u00e6re.<\/p>\n
Sp\u00f8rsm\u00e5let kan formuleres uten frykt for noen straff, eller som beg\u00e5r helligbr\u00f8de eller blasfemi. M\u00e5l \u00e5 vite hvorfor Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen uten noen barriere som hindret mannen \u00e5 f\u00e5 tilgang til det.<\/p>\n
Men er det lurt \u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at det \u00e5 stille et sp\u00f8rsm\u00e5l, og avhengig av hvem som stiller sp\u00f8rsm\u00e5let, kan huse den mest varierte i sine intensjoner bule.<\/p>\n
For \u00e5 forst\u00e5 denne egenheter egne sp\u00f8rsm\u00e5l, la oss g\u00e5 tilbake til hendelsen i Eden:<\/p>\n
The ‘snake’ stilt et sp\u00f8rsm\u00e5l til kvinnen, «Har Gud virkelig sagt: Dere skal ikke ete av noe tre i hagen»<\/span> (Mos 3: 1). The ‘slange’ \u00f8nsket \u00e5 vite, eller \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved guddommelig ordning? Hva perspektiv motivert sp\u00f8rreren?<\/p>\n Legg merke til hva den listige ‘slange’ kunne med sp\u00f8rsm\u00e5let satt til henne,<\/p>\n P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let «Hvorfor Gud setter treet i midten av hagen\u00bb er relevant og m\u00e5 gj\u00f8res n\u00e5r du har lyst til \u00e5 vite, men avhengig av kontekst, eller den tiden det er gjort, kan brukes til \u00e5 flate. Merk:<\/p>\n «Hvis han ikke \u00f8nsker at det skal skje, hvorfor sette det treet i midten av hagen – og ikke utenfor murene av Paradise *»<\/em><\/span> Veronika vil d\u00f8, Paulo Coelho, S\u00e3o Paulo, Publisher Earth Brasil, 2006, Side 108. .<\/p>\n N\u00e5r m\u00f8tt med sp\u00f8rsm\u00e5l som dette er godt r\u00e5des til \u00e5 sjekke hva motivasjonen bak det:<\/p>\n Et annet punkt som skal vurderes refererer til den f\u00f8lelsesmessige tilstand av sp\u00f8rreren.<\/p>\n Sp\u00f8rsm\u00e5let p\u00e5 skjermen b\u00f8r gj\u00f8res, men b\u00f8r man ikke fornekte det bare de emosjonelle ubalansen \u00f8yeblikk. Hvorfor sp\u00f8rsm\u00e5let guddommelighet grunner bare n\u00e5r du ikke er godt av, n\u00e5r du mister en slektning, n\u00e5r det kommer ut av en frustrerende forhold, n\u00e5r deprimert, n\u00e5r i d\u00f8dsfall, katastrofer, osv?<\/p>\n Hvis sp\u00f8rreren \u00f8nsker \u00e5 komme til sannheten kan ikke bli kompromittert f\u00f8lelsesmessig.<\/p>\n Det er kjent at et av de problemer moderne vitenskap er verkt\u00f8yet, dvs. den analytiske verkt\u00f8y for visse vitenskapelige arrangementer. Hvordan analysere et atom uten analyseverkt\u00f8yet forstyrre dynamikken i atom? Hvis analyseres av et mikroskop, lyset selv som stikker ut i atom vil ikke blande seg inn i hva som ser p\u00e5, forstyrrer m\u00e5lingen og diagnose? Ved \u00e5 innf\u00f8re visse fargestoffer i cellene for \u00e5 se det, ikke forstyrre dynamikken i deres forbindelser?<\/p>\n De vil si en analyse som avhenger utelukkende av logiske relasjoner, er den personen som s\u00f8ker et svar beg\u00e5tt f\u00f8lelsesmessig? Hvis sp\u00f8rsm\u00e5lene, grunnlaget for s\u00f8k av kunnskap, allerede beset med forutinntatte elementer oppst\u00e5r?<\/p>\n Det f\u00f8lger av dette at dersom en person er f\u00f8lelsesmessig kompromittert, vil du h\u00f8re bare hva du \u00f8nsker \u00e5 h\u00f8re, og se bare hva du \u00f8nsker \u00e5 se. Dermed har vi et sant utsagn av den popul\u00e6re ordtaket: «. Den blinde som de som ikke vil se»<\/p>\n Siden djevelen stilte sp\u00f8rsm\u00e5let til kvinnen: «Har Gud virkelig sagt: ‘Du skal ikke spise av alle tr\u00e6rne i hagen»<\/span> (Mos 3: 1), med vekt p\u00e5 et forbud som effektivt ikke eksisterte, mange tenkere bare h\u00f8re og se i forordning Gud ga mennesket et forbud. Selv anklage Gud for \u00e5 f\u00f8re mannen til ulydighet, eller at Gud oppfant straff.<\/p>\n Men hva Gud sa til mannen? Har ateister har lest hva Gud sa? Har kritikerne \u00e5pnet og effektivt lese boken inneholder registreringer av hva Gud sa?<\/p>\n Legg merke til hva Gud sa: \u00abAv hvert tre i hagen kan du m\u00e5 fritt ete …»<\/span> (Gen 02:16). Hva Gud understreket? Gud understreket at mannen var gratis, og det kan handle p\u00e5 vilje. Adam kan fritt spise av alle tr\u00e6rne i hagen, men den «slange» streket kvinnen bare et forbud.<\/p>\n Det er overraskende at i eventuell siktelse mot Gud sitere hans ord som registreres i Genesis, spesielt: \u00abAv hvert tre i hagen s\u00e5 kan det skje fritt spise …»<\/span> (Gen 02:16). Vanligvis merke frukten av kunnskap om godt og ondt treet bare «forbuden frukt». Og frukten har aldri v\u00e6rt «forbudt» p\u00e5 grunn av alle tr\u00e6rne mannen kunne spise «fritt».<\/p>\n Induksjon av ‘slange’ tilsl\u00f8rer sannheten til dem som tar glede i manifest at de liker deres hjerter. Galt \u00e5 sl\u00e5 sammen den partisk sp\u00f8rsm\u00e5let ‘snake’ guddommelig ordning, og tolke det bare som forbudet. Vel predikanten sa: «The fool har ingen glede i visdom, men bare for \u00e5 gi uttrykk for hva behager ditt hjerte\u00bb<\/span> (Ordspr\u00e5kene 18: 2).<\/p>\n Hva er tydelig i den guddommelige ordning? Gud ga Adam ut\u00f8velse av fri vilje!<\/p>\n Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen, uten noen barriere som hindret mannen til \u00e5 spise av frukten til \u00e5 gi deg frihet.<\/p>\n Hvis treet til kunnskap om godt og ondt ikke ble plassert blant de andre tr\u00e6rne i Eden, Adam var effektivt gratis? Det er frihet n\u00e5r det ikke er noen grenser? Hvordan \u00e5 designe frihet uten en etablert referanse?<\/p>\n Det finnes ingen grenser for Gud? Det er enighet om at Gud er gratis, men han kan ikke lyve. Gud kan ikke g\u00e5 tilbake p\u00e5 sitt ord. Han kan ikke love og ikke klarer \u00e5 overholde! Selv om Gud er Gud, underkaster seg hans ord! Men er han det ultimate uttrykk for frihet!<\/p>\n Frihet er ikke \u00e5 gj\u00f8re det som er ned veto f\u00f8r er evnen til \u00e5 avvise eller ikke forbudt.<\/p>\n Uten treet og uten guddommelig advarsel ville det ikke v\u00e6re noen ut\u00f8velse av frihet, og mannen er knyttet til Gud selv mot sin vilje. Regelen (fritt) og unntak (men) g\u00e5r sammen for \u00e5 v\u00e6re mulig ut\u00f8velse av frihet (Mos 2:16 -17). Alle hagetr\u00e6r kan pr\u00f8ves fritt, men b\u00f8r man vurdere at hvis han spiste av treet om godt og ondt kunnskap, ville b\u00e6re konsekvensene (adskillelse fra Gud).<\/p>\n Selv opprettet gratis, ville det ikke v\u00e6re noen grunn for en slik frihet hvis Adam ikke hadde en reell mulighet til \u00e5 ut\u00f8ve den. Hva er frihet uten mulighet for \u00e5 bli slaver? Velg det forbudte er egentlig ikke frihet fordi den ikke ligge i forbudt f\u00f8r, muligheten for \u00e5 avvise noe gjennomf\u00f8rbart: trelldom.<\/p>\n Akkurat som samfunn med Gud (liv) er antagonistisk betingelse for salg av Guds herlighet (d\u00f8d), \u00e5 v\u00e6re sammen med Gud er frihet, og fremmedgjort fra Ham slaveri til synd.<\/p>\n Bare hvor Guds \u00c5nd er, der er frihet, er det bare Gud mennesket fri og liv (2 Kor 3:17).<\/p>\n Adam gjorde ikke pr\u00f8ve frukt \u00e5 v\u00e6re gratis, fordi \u00e5 pr\u00f8ve det, passerte tilstanden arrestert, sende inn til sin egen beslutning.<\/p>\n P\u00e5 et tidspunkt Adam ble presset til \u00e5 ta en avgj\u00f8relse?<\/p>\n Frihet er patent, klar, for Adam ble ikke tvunget til \u00e5 gj\u00f8re noen beslutninger. Han var gratis, fordi det ikke var noen form for undertrykkelse som ville tvinge ham til \u00e5 ta en beslutning.<\/p>\n Adam visste ikke konsekvensene av sine handlinger? Han ikke har kunnskap til \u00e5 ta en avgj\u00f8relse? Det ville v\u00e6re en velsignelse uvitenhet?<\/p>\n Kampen for informasjon, avviser enhver politisk regime som bryter retten til informasjon er en konstant for menneskeheten gjennom \u00e5rhundrene. Men hvorfor anklage ulydighet induksjon av Gud for \u00e5 gi et riktig s\u00e5 kj\u00e6r for Adam n\u00e5r informert om konsekvensene av sine handlinger?<\/p>\n Man er fri bare n\u00e5r du vet konsekvensene av sine handlinger. Mennesket er gratis n\u00e5r du har lov til \u00e5 ta avgj\u00f8relser. Mennesket er gratis n\u00e5r du har kunnskap til \u00e5 ta egne avgj\u00f8relser.<\/p>\n Den guddommelige forordning var p\u00e5 ingen m\u00e5te tilfeldig, snarere enn noe rettssystem at mennesket noen gang har oppfunnet. Den guddommelige forordning er den mest sublime uttrykk for intensjonene i loven: det m\u00e5l \u00e5 bevare de viktigste eiendelene til mannen – liv og frihet.<\/p>\n Selv ikke spise frukt fra treet, ville Adam forbli i live (forent med Gud), fordi resultatet var klart: d\u00f8 (fremmedgj\u00f8ring fra Gud). Mens avst\u00e5 fra treet til kunnskap om godt og ondt Adam ville forbli gratis, men etter \u00e5 ha spist, gj\u00f8re ville v\u00e6re en fange av din egen beslutning.<\/p>\n For Mari, personen i romanen «Veronika vil d\u00f8», forfatteren Paulo Coelho, utvisning fra Edens hage av paret var vilk\u00e5rlig og uten rettslig grunnlag «… bare for \u00e5 bryte vilk\u00e5rlig lov, uten noen juridiske grunner ikke spise Frukten av godt og ondt «<\/em><\/span>Ditto.<\/p>\n Det er utenkelig at noen, og bruke som et eksempel argumentene til Mari karakter, knyttet til et rettssystem som er trukket opp slik at vanlige folk ikke forst\u00e5r kravene, og dette regimet opprettholder prinsippet om at ingen kan hevde uvitenhet av loven , sp\u00f8rsm\u00e5let at det var vilk\u00e5rlighet i ordinans Eden.<\/p>\n Det ville v\u00e6re vilk\u00e5rlig hvis Gud lovfeste for sin egen fordel, men den lov gitt til Adam var ment utelukkende for \u00e5 bevare det som tilh\u00f8rte mannen. Gj\u00f8r noen strafferettslig ansvarlig, selv n\u00e5r uvitende om loven, er \u00e5 lovfeste til fordel for loven, ikke den underordnede i lov.<\/p>\n Det er ingenting i det margin \u00e5 anklage Gud for vilk\u00e5rlighet, men anklagerne \u00f8nsker \u00e5 sette den guddommelige forordning i suspensjon, selv lever under et juridisk system som navigerer de lavere prinsipper guddommelig ordning. Mens den guddommelige forordning rettet til \u00e5 bevare de to mest verdifulle tingene som ble gitt til mennesket, er rettssystemene i dag foresl\u00e5tt \u00e5 megle interessekonflikter, v\u00e6re utpreget straffende. For eksempel: drepe noen kommer ned til en fengselsstraff.<\/p>\n Anklagene om at Gud oppfant straff gjennom vedtekter gitt til Adam er basert p\u00e5 en forenklet logikk uten engang \u00e5 unders\u00f8ke fakta som er beskrevet i Bibelen «Gud (…) Tvert imot, skrev loven og funnet en m\u00e5te \u00e5 overbevise noen til \u00e5 bryte den, bare for \u00e5 v\u00e6re i stand til \u00e5 oppfinne Punishment «<\/span>idem.<\/p>\n «Og Herren Gud gav mannen dette p\u00e5bud av alle tr\u00e6r i hagen s\u00e5 kan det skje fritt ete, men av treet om godt og ondt kunnskap, skal du ikke ete; for p\u00e5 den dag du eter av det, skal du d\u00f8 «<\/span>(Mosebok 02:16 -17).<\/p>\n Hva er konsekvensen av menneskets beslutning om \u00e5 spise frukten av kunnskap om godt og ondt? D\u00f8den. D\u00f8den som Gud gjort referanse var ikke slutten av vitale funksjoner i kroppen, fordi n\u00e5r det refereres til fysisk d\u00f8d mann Han bruker begrepet ‘retur til st\u00f8v «.<\/p>\n Hvis det var bare Adam og Eva i Edens hage, ville de d\u00f8 for hvem? Beslutningen om \u00e5 spise frukten ville resultere i fremmedgj\u00f8ring, en barriere mellom Gud og mennesker. Bare begrepet «d\u00f8d» for \u00e5 beskrive den «nye» tilstand relevant for mennesket etter fallet.<\/p>\n N\u00e5r Gud advarte: «du skal ikke spise», ble signaliserer at hvis mannen ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 forholde seg til og er avhengig av Skaperen (liv), som benytter seg av kunnskap om godt og ondt frukt. Som mannen var gratis, om ikke de fleste \u00f8nsket \u00e5 leve i omsorgen avhengighet og kunnskap om Herren, kan «v\u00e6re» bortsett fra ham (d\u00f8d).<\/p>\n Etter \u00e5 ha spist frukt til kunnskap om godt og ondt, man har blitt som Gud og kjenne godt og ondt. Fiendskapet barrieren ble reist (d\u00f8d, separasjon, fremmedgj\u00f8ring …), og mannen gikk p\u00e5 \u00e5 spille av den kunnskapen.<\/p>\n Gud ingen undertrykker (Job 37:23), og friste noen med onde (Jakob 1:13), derfor, syndefallet kom ikke fra Skaperen. Det var mannen som lanserte tilstedev\u00e6relsen av Skaperen.<\/p>\n Etter \u00e5 ha spist frukt og die (fremmedgj\u00f8ring), ble mannen en slave \u00e5 v\u00e6re hans egen avgj\u00f8relse. Selv om \u00e5 bli som Gud og kjenne godt og ondt, ble fremmedgjort Gud, derfor ble bedt om \u00e5 holde sine egne. N\u00e5r delte Guds herlighet, var mannen ikke som Gud og kjenne godt og ondt, men Gud kom fra alle ting. Av alle tr\u00e6rne i hagen som ble plantet av Herren mannen kunne spise fritt, med fallet, var mannen i besittelse av den n\u00f8dvendige kunnskap og n\u00f8dvendig for \u00e5 holde sitt ansikts sved (Mos 03:19).<\/p>\n Tilstanden til Adam tilsvarer den s\u00f8nn som forvalter farens frigj\u00f8ring: st\u00e5 av seg selv. Da han ble kjent nok til og stelle hagen av Gud, n\u00e5, ut av hagen, landet ble satt til \u00e5 produsere torner og tistler, slik at mannen provesse sitt levebr\u00f8d gjennom sitt ansikts sved (Mos 03:18). Arbeidet var ikke straff, fordi mannen jobbet siden den ble satt i hagen.<\/p>\n Mannen ble «uavhengige» etter fallet, og ble kastet ut av Edens hage for \u00e5 starte sitt slit pl\u00f8ying et land «vanskelig» som produserer svette i henhold til m\u00e5l p\u00e5 mannens arbeid (Mos 03:23). Merk at det er en stor forskjell mellom «frihet» (liv) og ‘uavhengighet’ (d\u00f8d). N\u00e5r det er gratis, det er et etablert forhold mellom partene, men ved etablering av selvstendighet, er relasjoner avsk\u00e5ret.<\/p>\n F\u00f8r h\u00f8sten mannen var fri til \u00e5 bestemme hvorvidt forble skilt seg fra Skaperen. Etter fallet ble en slave av sin egen avgj\u00f8relse fordi den ikke har midler til \u00e5 g\u00e5 tilbake til Skaperen. Selv om mange s\u00f8ker tilbake til Skaperen p\u00e5 egen h\u00e5nd, er d\u00f8mt til \u00e5 mislykkes.<\/p>\n Tilbake til \u00e5 leve er bare mulig gjennom Skaperen selv, peker kj\u00e6rlig gjennom sitt ord. Som mannen ikke gi kreditt (antatt) ordet som var det for livet, den eneste m\u00e5ten mannen tilbake til livet er \u00e5 tro p\u00e5 ordet av det inkarnerte Ord – Kristus, som i Eden var relatert til ‘teofanicamente «med Adam.<\/p>\n Det er derfor Kristus sier: «Den som tror p\u00e5 meg, som Skriften har sagt, str\u00f8mmer av levende vann flyten fra i ham»<\/span> (Joh 7:38). Bare tro Bibelen! Du trenger ikke som Eva gjorde, at i stedet for \u00e5 tro p\u00e5 ordet av det uttrykte bilde av Gud, s\u00f8kt \u00e5 styrke sin ordet «Og kvinnen sa til slangen: Av frukten av hagen tr\u00e6r spiser, men p\u00e5 det tre som er i midt i hagen, Gud sa: I skal ikke ete av den og ikke skal dere ta p\u00e5 det, at dere ikke skal d\u00f8 «<\/span>(Mos 3: 2 -3).<\/p>\n Det var nok til \u00e5 tro det Herrens ord som fortalte dem at «d\u00f8» hvis ville bruke den friheten de hadde, og spise av treet om godt og ondt kunnskap. Indusert av slangen, Eve oppr\u00f8rt forordningen, som la vekt p\u00e5 frihet, oppmerksom og forsiktig, slik at det er en \u00ablov\u00bb strengt uoverkommelige: «Dere skal ikke ete av den og ikke skal dere ta p\u00e5 det, at dere ikke skal d\u00f8»<\/span> (Mos 3: 3).<\/p>\n Hvor det bare er en ‘lov’ uoverkommelige i stedet for den ordning som fremmer frihet, fungerer begj\u00e6r i mennesket, som \u00e5 forst\u00e5 frihet av forordningen som strengt tatt et bud (Law), opererer synd ethvert begj\u00e6r. For eksempel: Eva s\u00e5 og s\u00e5 at treet var godt \u00e5 ete av, behagelig for \u00f8yet og \u00f8nskelig \u00e5 gj\u00f8re en klok (som hun betraktet forordningen som strengt v\u00e6re et bud, synd gjennom budet arbeidet hver begj\u00e6r), hun tydde frukten og spiste.<\/p>\n Selv om forbudet (lov) er ikke synd, man vet bare begj\u00e6r n\u00e5r m\u00f8tt med forbudet (lov). Frihet «av alle tr\u00e6rne mere kan du fritt spise» synd var d\u00f8d, det samme som \u00e5 leve uten lov, fordi loven (forbud) har bare begrunnelsen for overtredere (1 Tim 1: 9), mens forordning om omsorgen gratis. Bare forbud ‘skal ikke ete av det, synd tror anledning, fordi det ender opp med \u00e5 jobbe hver begj\u00e6r.<\/p>\n Mens det var frihet mannen levde, men forbudet «Spis ikke av det, lysten f\u00f8rte til synd som brakte d\u00f8den. V\u00e6r oppmerksom p\u00e5 at bud som var for livet, ble d\u00f8den. Kommandoen (vedtekter) er hellig, rettferdig og god, og loven (forbud) nisse, men synd funnet anledning i forordningen er drept mannen. Sin funnet bare anledning fordi, indusert av sp\u00f8rsm\u00e5let om slangen, Eve forst\u00e5tt at forordningen ble begrenset strengt en uoverkommelige lov, og gjennom budet «du skal ikke spise», synd bedratt henne og drepte henne.<\/p>\n Derfor m\u00e5 alle lese i Skriftene forst\u00e5 at der Herrens \u00c5nd er det frihet, men loven alene virker vrede: for synd vil alltid finne anledning i loven gjennom begj\u00e6r.<\/p>\n Loven er bare p\u00e5lagt lovbrytere (1 Tim 1: 9), og p\u00e5 grunn av overtredere (Gal 3:19). B\u00e5de loven, «spist av treet som jeg forb\u00f8d deg \u00e5 spise av»<\/span> (Genesis 3:11), som Moseloven ble lagt p\u00e5 grunn av overtredelse, fordi den opererer Guds vrede, i stedet for omsorg vedtekter, som er berettiget for den rettferdige (1 Tim 1: 9).<\/p>\n For \u00e5 vinne den «slange», Eva var nok til \u00e5 holde seg til den guddommelige forordning som Kristus gjorde da han sa: «Det st\u00e5r skrevet ikke av br\u00f8d alene gj\u00f8r man konsert, men av hvert ord som kommer fra Guds munn» (Mt 4 : 4). Det er en forskjell mellom:<\/p>\n Hun glemte at alle tr\u00e6rne kunne spise fritt, noe som f\u00f8rte til en feilaktig konklusjon: \u00abDu skal ikke ete av den og ikke skal dere ta p\u00e5 det …».<\/p>\n Mens dagens rettssystem forf\u00f8lger den skyldige til \u00e5 ilegge den foreskrevne straff, er forskriften om Eden bare sette mennesket klar over konsekvensene av sine handlinger. Gud gjorde ikke forf\u00f8lge mannen \u00e5 straffe ham f\u00f8r mannen led konsekvensene av sitt vedtak s\u00e5 spiste frukten.<\/p>\n Mens slangen gjort kunnskap om godt og ondt som attraktiv for mennesker \u00e5 spise frukten, bare Gud advart om at hvis hun spiste frukten, ville mannen etablere en barriere mellom menneske og Gud (d\u00f8d, synd, fremmedgj\u00f8ring, slaveri).<\/p>\n Hvis Gud sette en barriere mellom mann og treet om godt og ondt kunnskap, etablere et forhold av mistillit mellom Skaperen og skapningen. Dagens skeptikere anklage ikke Gud lage en «stemme» av tillit til mannen. Hvis det var en barriere mellom mann og treet til kunnskap om godt og ondt, vil hevde at p\u00e5 et tidspunkt mannen var gratis.<\/p>\n Hva ser vi? Hva er hensikten med de sp\u00f8rsm\u00e5lene som blir reist i dag? S\u00f8ke informasjon eller \u00f8nsker \u00e5 flate Gud?<\/p>\n Det tilskyndelse til kriminalitet, ulydighet, oppr\u00f8r f\u00f8lgende ordning?<\/p>\n «Herren Gud gav mannen sa: Av hvert tre i hagen kan du m\u00e5 fritt ete, men av treet om godt og ondt kunnskap, skal du ikke spise, for p\u00e5 den dag du eter av det, skal du d\u00f8»<\/span> (Genesis 02:16 -17).<\/p>\n Hvis Bibelen forteller at Gud forlot treet uten advarsel i hagen, og plantet blant andre lignende tr\u00e6r, og uforvarende mann spiste frukt og d\u00f8de, anklager Gud for \u00e5 v\u00e6re stille, urettferdig og uten kj\u00e6rlighet for sine skapninger.<\/p>\n Mari, etter avh\u00f8r motivasjonen til Gud satte treet til kunnskap om godt og ondt midt i hagen, satirizes beretningen om hendelsene etter syndefallet og antyder at Gud var \u00e5 v\u00e6re sadistisk:<\/p>\n «Da loven ble brutt, Gud – den allmektige dommer – selv simulert en jaktstart, som om de vet alle mulige gjemmesteder. Med englene ser p\u00e5 og morer seg med prank (liv for dem ogs\u00e5 m\u00e5 v\u00e6re veldig oppr\u00f8rt, siden Lucifer hadde forlatt Heaven), begynte han \u00e5 g\u00e5. Mari tenkt slik Bibelen passasje ville gj\u00f8re en vakker scene i en thriller: trinnene av Gud, ser redd at paret utvekslet seg imellom, bena plutselig stoppet ved siden av cache «Ditto.<\/p>\n Hva Mari advokat av romanen er, mange gj\u00f8r det p\u00e5 en dag-til-dag. Bruke sine faglige kunnskaper, eller deres oppl\u00e6rings \u00e5 flate det de ikke forst\u00e5r.<\/p>\n Trinnene av Gud i Eden ville en scene i en thriller? Gud har f\u00f8tter? Gud simulert en jaktstarten? Gud var sadistisk?<\/p>\n Juridiske kunnskaper, historisk og selv vitenskapelig utilstrekkelig for \u00e5 vurdere sp\u00f8rsm\u00e5lene ovenfor. Men hvis du har bibelkunnskap, er det ingen hindring i alle Bibelen passasje.<\/p>\n Vanligvis den uforsiktige visning denne strekningen av bibelen Gud i sin herlighet og majestet, men glemmer at i Bibelen er det mange teofani hendelser. Teofani er et teologisk begrep av naturen som betyr manifestasjon av Gud i en hvilken som helst sted, ting eller person. Hendelsene telte mest sl\u00e5ende refererer til folket i Abraham (Genesis 18: 1 -2) og Moses (Ex 3: 2 -6).<\/p>\n Men det viktigste teofaniet skjedde i Eden fordi Adam ble skapt fra st\u00f8v fra bakken og var relatert direkte med uttrykte bilde av Gud – Kristus. Hvem er det uttrykte bilde av Gud? Forfatteren til hebreerne sier, Kristus, Guds S\u00f8nn (Heb 1: 2 -3). Jesus er det uttrykte bilde av Gud, arving av alle ting, og gjennom ham verden ble gjort, blant annet etableringen av Adam (Ordspr\u00e5kene 30: 4).<\/p>\n Da Gud sa: \u00abLa oss gj\u00f8re mennesker i v\u00e5rt bilde, etter v\u00e5r lignelse»<\/span> (Mos 01:26), avbildet av Gud var ansvarlig for denne oppgaven. Som Gud skapte mennesket i sitt bilde? Det uttrykte bilde av den usynlige Gud, den evige Ord som skulle legemliggj\u00f8re, ogs\u00e5 ansvarlig for all skapelse, skapte mennesket som hennes figur (Mos 1:27; Rom 5:14).<\/p>\n Minner om at tallet er ikke selve billedet av tingene, s\u00e5 har vi bare herliggjort Kristus er Guds bilde og likhet for Gud, og bare menn som dukker opp igjen med ham n\u00e5 den evige hensikt etablert i Eden som er til mannen som bildet av Kristus, i henhold til visjonen om Kristus, som er avbildet av Gud (Mos 01:27).<\/p>\n Gud skapte mennesket i bildet av Kristus som den som er som ham, det vil si som sin S\u00f8nn. Og som mannen ble skapt i bildet av Guds S\u00f8nn? Guds S\u00f8nn (bilde av Gud) skapte det. Det er, slik Gud skapte mennesket bildet av hans S\u00f8nn, skapt S\u00f8nnen (Mos 01:27).<\/p>\n Det er derfor Gud formet (hender) mannen av st\u00f8v fra bakken og pustet inn i hans (pust) inn i neseborene (munn) (Mos 2: 7). Videre plantet en hage i Eden, og der satte han mennesket, det er ikke selve bildet (uttrykt) f\u00f8r en figur av Kristus, som er uttrykkelig (eksakt) Guds bilde.<\/p>\n Herren Jesus brukte hendene til \u00e5 lage en hjelper for Adam (Genesis 2:21), snakket med paret (Mos 3: 8), og laget kl\u00e6r for b\u00e5de (Mos 03:21). Eller Adam ikke skjul fordi han h\u00f8rte skritt f\u00f8r fordi han h\u00f8rte stemmen til den uttrykte bilde av Gud. De gjemte seg fordi jeg ikke \u00f8nsker Gud (teofani = uttrykte bilde av Gud) s\u00e5 dem uten kostymer.<\/p>\n Som Kristus viste seg for Abraham, ogs\u00e5 dukket opp og var relatert til Adam, som var hans skikkelse \u00abDin far Abraham jublet over \u00e5 se min dag, og han s\u00e5 det, og var glad»<\/span> (Joh 8:56; Rom 5:14).<\/p>\n For de som ikke forst\u00e5r disse hendelsene, synes det komiske en allmektig Gud ser etter et par i Edens hage, men Adam var relatert til det uttrykte bilde av Gud, for han fikk fra ham vedtekter. Noen ganger bes\u00f8kt Herren paret i hagen, gjorde det i teofani, ikke uvisnelig herlighet.<\/p>\n Bes\u00f8k av Herren var ikke med en tordenr\u00f8st, som observert i andre kamper, f\u00f8r Adam snakket med noen som var hans like, som ham. Etter fallet talte Gud igjen med Adam som han alltid hatt, og ikke med ild, lyn, torden og skodde \u00e5 skremme ham.<\/p>\n N\u00e5 n\u00e5r Gud kalte dem til \u00e5 avslutte dagen, paret bestemte seg for \u00e5 gjemme seg. Langt fra Gud simulert en jaktstart, f\u00f8r paret er at satt ut for \u00e5 skjule. Til slutt, for \u00e5 be dem om igjen: «Hvor er du» Adam sa sine dumheter og skammen over \u00e5 v\u00e6re naken.<\/p>\n Mannen har blitt som Gud og kjenne godt og ondt (Mos 03:22). Adam og Eva n\u00e5dde ‘snake’ fortalte dem (Mos 3: 5), derimot, gjorde bruk av fremmedgj\u00f8ring fra Gud.<\/p>\n Det var ikke Gud som p\u00e5legges \u00e5 menn tusenvis av regler og lover de har. Behovet for regler og lover er noe veldig menneskets natur.<\/p>\n Selv f\u00f8r synd, n\u00e5r de blir spurt av slangen, Eve forverret den guddommelige forordning: \u00abDere skal ikke ete av den og ikke skal dere ta p\u00e5 det, at dere ikke skal d\u00f8»<\/span> (Mos 3: 3). Menn for deg selv er lover, fordi de skaper lover, regler og kalas i moralske sp\u00f8rsm\u00e5l. Pune noe som ikke passer inn i sine regler.<\/p>\n Gud skapte den nakne mannen og ga dem ingen lov mot nakenhet, men mannen f\u00f8lte skamme seg, og besluttet p\u00e5 eget tiltak for \u00e5 dekke seg selv (Mos 3: 7).<\/p>\n Hvorfor flate Gud, hvis alt Han skapte var bra? «Men du, menneske, hvem er du som til Gud? Vil da verket si til ham som formet det: Hvorfor gjorde du mig slik? «<\/span>(Rom 09:20 -21) ?.<\/p>\n De tennere bare se den guddommelige forordning et middel oppfunnet av Gud til \u00e5 straffe mannen, men hva rettssystemet modellen er vente \u00e5 straffe mannen: dagens rettssystemer, eller ordinans Eden? Noe er forebyggende i det juridiske systemet i dag?<\/p>\n Til slutt, vi understreke behovet for \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l, men absurd de kan virke ved f\u00f8rste hvis vi er interessert i kunnskap, men n\u00e5r bombardert av et sp\u00f8rsm\u00e5l, anmeldelse av hensikten med sp\u00f8rreren.<\/p>\n Etter \u00e5 avklare hensikten med sp\u00f8rreren, hvis du er usikker, se etter svaret i Bibelen, som apostelen Jakob var klart da han sa: \u00abHvis noen av dere mangler visdom, sp\u00f8r Gud, som gir alle liberalt og uten bebreidelse og vil bli gitt «<\/span>(James 1:5)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gud satte treet om godt og ondt kunnskap midt i hagen, uten noen barriere som hindret mannen til \u00e5 spise av frukten til \u00e5 gi deg frihet.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[27],"class_list":["post-40","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sem-categoria","tag-godt-og-ondt"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/media\/75"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/estudobiblico.org\/nb\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n