Duas tragédias e duas chaves de leitura

Um leitor pode acompanhar duas histórias igualmente trágicas e, ainda assim, precisar lê-las por chaves completamente diferentes. Nas duas há morte, culpa, sofrimento e desfecho — mas a relação entre os elementos de cada uma não é a mesma. E é essa relação, mais do que o vocabulário, que decide o sentido.

Esta primeira lição não começa pela parábola das duas portas. Começa por uma pergunta anterior, que acompanhará todo o trimestre: que tipo de discurso organiza as palavras que estamos lendo?

TÓPICO 1A analogia das tragédias clássicas

Édipo: a condição que antecede as escolhas. Na tragédia de Sófocles, a ruína não nasce simplesmente de uma sequência de más decisões pelas quais o personagem fabrica o próprio destino. Antes que Édipo compreenda o que está acontecendo, já existe uma condição que o envolve. Suas tentativas de escapar dela acabam conduzindo-o precisamente ao ponto que procurava evitar. Nietzsche percebeu essa estrutura: o Édipo sábio é, ainda assim, alguém cuja busca consciente termina naquilo que já estava posto no próprio drama.

Macbeth: a escolha que constrói a ruína. Em Shakespeare, o eixo é outro. A ambição, alimentada e acolhida pelo próprio personagem, move a ação. Suas decisões vão construindo, passo a passo, a ruína que depois o alcança.

Não se pode transportar, sem mais, a chave de uma obra para a outra. Se Édipo for lido como simples advertência contra decisões imprudentes, a estrutura da tragédia desaparece. Se Macbeth for lido como alguém arrastado por uma condição alheia à sua vontade, desaparece justamente aquilo que move a peça.

TÓPICO 2O erro de trocar a chave

No fim do Sermão do Monte, Jesus fala de duas portas, dois caminhos e dois destinos. O leitor encontra ali uma pequena estrutura narrativa: uma porta pela qual se entra, um caminho no qual se passa a andar e um destino ao qual esse caminho conduz. A ordem não é acidental.

“Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela; e porque estreita é a porta, e apertado o caminho que leva à vida, e poucos há que a encontrem.”MATEUS 7:13-14

A leitura tradicional, porém, frequentemente desloca o eixo. Em vez de perguntar o que representam a porta e o caminho dentro da figura, lê “largo” e “estreito” como dois estilos de vida — um fácil e permissivo, outro difícil e disciplinado. A parábola passa então a funcionar como Macbeth: cada homem escolheria seu modo de viver e, por suas escolhas, produziria o próprio fim.

Isso é justamente o que precisa ser demonstrado — e não pressuposto.

Feita essa troca de chave, todo o restante já chega decidido:

O caminho deixa de conduzir o homem ao destino para tornar-se a soma das escolhas pelas quais o homem produz esse destino. A pergunta muda de “por qual porta se entra, e aonde esse caminho conduz?” para “que estilo de vida devo escolher para merecer o destino certo?”.

TÓPICO 3Reconhecer o discurso que organiza as palavras

Talvez a parábola esteja dizendo outra coisa. Talvez a questão não seja, em primeiro lugar, como andar, mas por onde entrar. Talvez “largo” e “estreito” não estejam medindo esforço, mas distinguindo duas entradas e os grupos que passam por elas. Talvez vida e perdição estejam ligadas aos caminhos porque cada caminho pertence a uma condição anterior.

Se a porta vem primeiro, o caminho não explica como alguém entra; descreve onde se encontra aquele que já entrou. E se o próprio texto diz que o caminho “conduz” à vida ou à perdição, o destino aparece como termo daquele caminho, e não, em primeiro lugar, como produto da qualidade moral de cada passo.

Por isso, antes de perguntar o que a parábola ensina, este trimestre perguntará que tipo de linguagem Jesus está usando, como a figura se organiza e a que problema do Sermão do Monte ela responde. Se errarmos aí, poderemos traduzir corretamente cada palavra e, ainda assim, ler outro ensinamento.

“E ele lhe disse: Que está escrito na lei? Como lês?”LUCAS 10:26